Tras la publicación de la investigación de Acero y Roca sobre el informe interpretativo elaborado por especialistas, consultamos al vicegobernador Fabián Martín, a Veladero, al Ministerio de Minería y a la Secretaría de Ambiente para conocer su posición respecto del documento. Estas fueron las respuestas obtenidas.
LO ESENCIAL EN 10 SEGUNDOS
- Acero y Roca consultó a funcionarios provinciales y a Veladero tras la publicación del informe interpretativo sobre la mortandad de peces ocurrida en noviembre de 2025.
- El vicegobernador Fabián Martín afirmó que desconocía el documento y recordó que la causa judicial fue desestimada.
- Veladero señaló que nunca integró el expediente judicial, mantuvo la posición expresada desde el inicio del caso y manifestó que acompañará los estudios que dispongan las autoridades.
- El Ministerio de Minería derivó la consulta a la Secretaría de Ambiente, desde donde finalmente indicaron que no tenían novedades para comunicar.
Un informe que abrió una nueva ronda de consultas
En la reconstrucción documental realizada por Acero y Roca, que incluyó más de 20 documentos técnicos, administrativos y judiciales vinculados con el episodio, este medio consultó al vicegobernador Fabián Martín, a Veladero, al Ministerio de Minería y a la Secretaría de Ambiente para conocer si el informe había sido analizado y cuál era su posición frente a sus conclusiones.
El documento, elaborado por investigadores independientes, miembros del CONICET: los Doctores en Ciencias Naturales Rafael C. Lajmanovich y Paola M. Peltzer y los Doctores en Ciencias Biológicas Ana Paula Cuzziol Boccioni y Guillermo Folguera , integra estudios de laboratorio, monitoreos oficiales, antecedentes técnicos de la cuenca y análisis biológicos para construir una interpretación ecotoxicológica del episodio.
Leé también: Análisis: peces muertos en Cuesta del Viento y un nuevo informe científico cuestiona el cierre de la causa
La respuesta del Gobierno
La primera consulta fue realizada al vicegobernador de San Juan, Fabián Martín, quien durante la investigación inicial había señalado que los análisis oficiales realizados por el Centro de Investigación para la Prevención de la Contaminación Ambiental Minero-Industrial (CIPCAMI), organismo dependiente del Ministerio de Minería de San Juan, no habían detectado contaminación. El área técnica del organismo estaba a cargo de Graciela Arredondo.
El vicegobernador afirmó no tener conocimiento del documento. “Hasta donde sé, la Justicia desestimó las actuaciones por el tema de los peces sucedido el año pasado y de ahí en más no conozco que haya habido un nuevo caso”, respondió.
La consulta al Ministerio de Minería y a Ambiente
En cuanto al Ministerio de Minería, cartera de la cual depende administrativamente el CIPCAMI, uno de los organismos que participó de los monitoreos realizados durante la investigación. Desde el área de prensa indicaron que «las actuaciones vinculadas con la mortandad de peces correspondían a la Secretaría de Ambiente, por tratarse de la autoridad competente en materia ambiental». Asimismo, nos informaron que realizarían las consultas internas correspondientes.
Finalmente en esta secretaría señalaron que «no tenían novedades para informar respecto del nuevo informe interpretativo».
Hasta el cierre de esta edición, ninguno de los organismos provinciales consultados emitió una valoración técnica sobre el documento elaborado por los especialistas.
Leé también: Informes del CIPCAMI sobre la calidad del agua en el Río Jáchal y Cuesta del Viento
Veladero: «Nunca fuimos parte del expediente»
Respecto a Veladero expresaron que:
«Nunca fuimos parte del expediente, por lo que no pudimos ver ningún informe. Tampoco nos llegó ningún requerimiento o pedido formal de información». La empresa agregó que mantiene la posición que expresó durante la investigación iniciada tras la mortandad de peces: «Mantenemos la posición. Sobre los estudios extras siempre estamos abiertos a lo que las autoridades determinen tanto administrativas como judiciales«, manifestaron.
Leé también: Veladero: cómo se monitorea el uso del agua en una mina moderna
Un informe elaborado después del cierre de la causa
La falta de conocimiento del informe tanto por parte del Gobierno como de la empresa tiene relación con el momento en que fue elaborado. La investigación penal impulsada por la UFI Norte fue desestimada en febrero de 2026, luego de que el fiscal del caso Sohar Aballay concluyera que los elementos reunidos durante la instrucción no permitían acreditar la existencia de un delito.
El informe interpretativo, en cambio, fue confeccionado el 29 de junio de 2026, varios meses después del cierre del expediente judicial. A diferencia de una pericia judicial, el documento se presenta como un diagnóstico técnico-científico independiente, basado en la interpretación conjunta de estudios ya existentes y de la nueva evidencia biológica incorporada posteriormente.
El trabajo fue elaborado mediante la integración de estudios de calidad de agua, análisis de sedimentos, antecedentes técnicos de la cuenca y el informe de tejidos de peces realizado por la Universidad Nacional de Cuyo. A partir de esa evidencia, los especialistas desarrollaron una interpretación ecotoxicológica del conjunto de la documentación disponible.
El nuevo informe no modifica la situación judicial del caso. La causa continúa archivada y, hasta el momento, no existe ninguna presentación pública que indique una reapertura del expediente.
Periodista especializado en minería, ambiente, ciencia y economía. Desde San Juan, cubre la actividad minera con mirada crítica y enfoque en sus impactos, oportunidades y protagonistas, buscando explicar los procesos detrás de cada proyecto y acercar información rigurosa a la comunidad.